7月3日晚间，A股公司奔图科技（更名前证券简称为“纳思达”）发布公告称 ，公司就起诉太盟亚洲资本利盟控股有限公司（PAG Asia Capital Lexmark Holding Limited，简称“太盟投资 ”） 、第三人上海朔达投资中心（有限合伙）（以下简称“上海朔达”）一案
，向珠海市中级人民法院递交变更诉讼请求的申请并已获准许，索赔金额由原来的4.7亿美元提升至人民币49.5亿元。

　　该案被告太盟投资母公司为太盟投资集团（PAG）
，是亚洲头部多元化私募投资机构 。这场A股公司与知名私募机构之间的法律博弈，再度引发市场关注。

　　从4.7亿美元到49.5亿元

　　根据奔图科技2026年4月17日发布的公告 ，这场诉讼的源头
，要追溯到2016年的一桩跨境并购
。

　　彼时，纳思达与太盟投资、上海朔达在开曼群岛设立特殊目的公司Ninestar Holdings Company Limited ，完成了对全球知名打印机企业利盟世界 （Lexmark International
，Inc．）100%股权的收购。

　　三家股东的初始持股比例为：纳思达51.18%（对应出资4.70亿美元）
、太盟投资42.94%、上海朔达5.88% 。后经数次股权变动，截至2026年4月15日 ，三方持股比例分别变更为63.59% 、32.02%和4.39%
。

　　公告显示
，转折出现在2023年6月，纳思达及部分关联公司被列入某实体清单 ，受此影响，其控股子公司利盟世界 经营活动出现严重困难。正是在这一背景下
，双方的矛盾走向公开化 。

　　纳思达在起诉状中称，作为利盟世界 的重要股东及经营管理的重要参与者 ，太盟投资不仅拒绝与纳思达一道对利盟世界 提供支持
，反而滥用股东权利，迫使纳思达同意在市场最低迷
、价值最低点时出售利盟世界 
。纳思达称 ，这一行为给其带来超过10亿美元的经济损失。

　　2026年4月15日
，珠海市中级人民法院正式受理了该案 。纳思达作为原告，最初请求法院判令太盟投资赔偿直接经济损失4.7亿美元——这一数字恰好与纳思达在2016年收购中的出资额相同
。公司同时表示 ，其他损失保留继续追偿的权利。

　　2026年7月3日晚
，奔图科技公告称，公司向法院申请变更诉讼请求 ，将索赔金额调整为人民币49.5亿元 。按照当前汇率折算
，这一金额较此前的4.7亿美元有显著增加
。

　　值得一提的是，双方的法律纠纷是双向的。2024年12月 ，太盟投资已率先向香港世界 仲裁中心提起仲裁，主张纳思达支付不少于6.89亿美元现金及利息 。该仲裁源于2016年收购时签署的《股东协议》
，太盟投资主张纳思达未能按约收购其持有的卖出权益。一诉一裁，双方的法律交锋呈现胶着态势
。

　　2024年12月 ，纳思达宣布将利盟世界 出售给纽交所上市公司施乐（Xerox）
，预估购买对价为15亿美元，这笔交易于2025年下半年完成。

　　打印机龙头与私募巨头的对弈

　　公开信息显示 ，奔图科技的前身纳思达
，是我国打印显像行业的知名企业 。公司于2014年通过借壳实现A股上市
。2016年牵头收购利盟世界 后，公司营收规模迅速扩大 ，形成了打印机业务、通用耗材业务 、芯片业务三大板块。

　　更名“奔图科技
”后
，公司聚焦自主品牌打印机业务 。奔图品牌此前主要负责国内打印机市场，公司董事长汪东颖在公司更名时表示 ，“最困难时期已过”
。

　　该案中的被告太盟投资
，是太盟亚洲第二有限合伙基金为持有利盟世界 股权而专门设立的有限公司，2016年4月11日在英属维尔京群岛注册成立。太盟投资集团成立于2002年 ，为知名私募机构，业务涵盖私募股权
、房地产、私募信贷等领域 。太盟投资集团网站信息显示
，其最新管理规模超550亿美元
。

　　近来 ，这起标的近50亿元的股东侵权诉讼尚未开庭审理。与此同时 ，记者查询公开信息发现
，太盟投资在香港世界 仲裁中心提起的逾6.89亿美元仲裁案同样悬而未决 。两起法律程序的最终走向，预计将对这家更名后的打印机龙头企业产生深远影响
。