登录新浪财经APP 搜索【信披】查看更多考评等级

　　2026年6月，小红书正处于赴港IPO的关键窗口期
。媒体6月15日报道称 ，小红书计划于6月底前以保密方式向港交所递交上市申请
，估值高达310亿美元。然而，就在递表前夕 ，一场来自前内部人士的实名投诉
，为这场备受瞩目的IPO蒙上了一层阴影 。

　　一场迟到两年的司法胜利

　　6月29日晚间，自称为原小红书商业化华南直销负责人陈浩 ，通过其个人微信公众号“汉特CHEN”发布文章称
，已于6月28日向港交所上市部及香港证监会实名提交“小红书主体上市合规投诉 ”，并附上〖One〗、 二审判决书 、期权诉讼卷宗
、新旧离职证明及批量员工佐证等全套材料
。监管邮箱系统已确认全部材料签收。

　　陈浩与小红书的纠纷可以追溯至2022年 。当年6月 ，陈浩入职小红书
，担任商业化华南直销负责人，劳动合同与境内主体薯一薯二文化传媒（上海）有限公司签署 ，期权协议则与境外主体Xingin International Holding Limited签订，协议签约代表为小红书创始人兼CEO毛文超
。期权行使与服务年限挂钩
，入职满两年行权50%。

　　转折发生在2023年12月 。就在陈浩首批期权成熟仅剩5个月之际，小红书以“不胜任工作
”为由将其单方面解雇
。离职证明上标注“汰换”字样。陈浩随后提起劳动仲裁和诉讼 ，历经一次仲裁、三次庭审及一场调解
，历时两年多 。最终，广州市中级人民法院二审判决认定小红书解除劳动关系行为违法
。小红书合计赔付陈浩约85万元 ，其中违法解除赔偿金及服务奖金19.06万元 、期权损失66.15万元。

　　三项核心诉求直指VIE架构命门

　　根据陈浩公开放文
，其向港交所及香港证监会提出三项主要核查诉求：

　　其一，核查VIE架构信息披露矛盾 。 这是此次投诉最具杀伤力的一击。在小红书的港股上市方案中 ，必然采用红筹VIE架构——境外控股主体通过协议控制境内运营实体
，实现合并报表
、同一控制下的上市
。然而，在此前的期权诉讼中 ，小红书全程书面主张境内主体与境外期权平台“不存在控制关系 ”
，并认为期权争议应提交香港仲裁。

　　陈浩指出，同一家公司 ，在法庭上说“境内和境外没有控制关联
”，在港交所上市审核时却说“由同一创始人控制、存在紧密关联 、可以合并报表”
，两者存在根本性矛盾 。两级法院驳回了小红书的抗辩，认定境内公司与境外期权平台由同一创始人控制
、构成实质关联 ，期权争议属于劳动争议
。这一判决也是国内首例明确认定互联网境外VIE架构下期权激励属于劳动报酬的司法案例。

　　其二
，强制披露用工违法记录 。陈浩要求发行人完整披露报告期内全部劳动仲裁、诉讼 、批量裁员、出具不实离职证明等用工违法记录，完整向港股投资者披露潜在或有负债
。

　　其三 ，核查ESG劳工合规缺陷。陈浩要求在正式招股书中完整披露整改方案 。此外
，陈浩还透露，自其公开维权以来 ，已有近50名小红书离职员工反映同类遭遇——均在行权时点前后被辞退
、期权随之作废
。这意味着潜在的劳工赔偿风险可能远不止陈浩个人的85万元。

　　小红书的沉默

　　此次投诉的杀伤力在于时机的精准——小红书正处于向港交所秘密递表的关键窗口期 。港交所对拟上市企业的内部治理、用工合规及内控体系设有明确审核标准
。陈浩提供的全套司法材料已由监管系统确认签收。

　　VIE架构的信息披露一致性是港交所对红筹架构上市的核心审核要求 。投诉材料指出
，小红书境内运营主体与境外期权平台的权责划分存在衔接不畅，相关风险未在上市筹备材料中完整呈现。一旦港交所启动多轮合规问询 ，小红书上市的审核节奏将面临不确定性
。

　　截至发稿
，小红书方面尚未就上述投诉内容作出公开回应。值得留意的是，陈浩的公众号文章已被小红书公司投诉“涉企业商誉侵权 ” 。

　　与此同时 ，小红书近年来的监管记录也为其合规叙事增添了更多审视维度
。自2018年起，小红书已多次因内容违规问题被监管部门约谈甚至下架整改。网信办官方通报曾指出
，小红书未落实信息内容管理主体责任，热搜榜单频繁出现炒作明星动态等不良信息 ，严重影响网络生态 。2026年5月
，新华社调查亦指出小红书等平台利用儿童进行成人化打扮“擦边带货
”
。

　　估值310亿美元的“合规成本”

　　据媒体报道，小红书估值高310亿美元。然而 ，一场来自前员工的实名投诉
，正在将这家超级平台的合规治理置于聚光灯下 。港交所对ESG劳工合规的审核标准日趋严格，陈浩的投诉所揭示的VIE架构信披矛盾 、行权时点裁员常态化等问题 ，若被监管认定为重大信息披露瑕疵
，不仅可能触发多轮问询
、拉长审核周期，更可能影响投资者对公司治理质量的信心
。

　　对于小红书而言 ，这场投诉的真正考验或许不在于85万元的赔偿本身
，而在于如何向港交所证明——同一家公司，在法庭上的陈述与在招股书中的披露之间 ，不存在无法弥合的裂痕。

　（注：本文结合AI工具生成，不构成投资建议 。市场有风险
，投资需谨慎
。）